Существует пять случаев, в которых Трамп и его сторонники пользуются теми же стратегиями, что и отрицатели науки
Глядя на слушания по делу импичмента президента США, я понял, что мое двадцатилетнее исследование причин, почему люди игнорируют или отрицают науку, можно применить в политической плоскости.
Все отрицатели науки — как те, кто отрицает эволюцию или отказывается от вакцинации, так и те, кто не верит в изменение климата или верит в плоскую Землю — следуют одной и той же ошибочной модели аргументации. Они отрицают то, во что верить не желают, а принимают лишь то, что им нравится. И все это из-за непонимания того, как наука работает с доказательствами. Я заметил, что некоторыми из этих доводов сейчас пользуется президент Дональд Трамп и его сторонники в Конгрессе.
Характерная тактика
Есть пять тактик, типичных для отрицателей науки. В 1998 году братья Марк и Крис Хуфнейглы (юрист и физиолог) написали материал о тех, кто не верит в науку. За ним последовали работы специалиста в области эконометрии Паскаля Дитгельма, исследователя общественного здравоохранения Мартина Макки, а также когнитивистов Джона Кука и Стефана Левандовски. Они сошлись на следующих действиях, характеризующих отрицателей науки:
· Вера в теории заговора;
· Крайне избирательный подход к доказательствам;
· Доверие к ложным экспертам (и отрицание мнения настоящих экспертов);
· Логические ошибки;
· Чрезвычайно завышенная планка для достижений науки
Именно поэтому люди, отрицающие тот факт, что Земля круглая или верящие в то, что вакцины могут быть причиной аутизма, настаивают — правительство утаивает правду. Это же можно было увидеть, когда американский сенатор Тэд Круз пытался вызвать недоверие к теме изменения климата, говоря об аномальной мировой погоде из-за Эль-Ниньо в 1998 году. По этим же причинам теоретики «разумного замысла» говорят, что эволюция в ходе естественного отбора не была доказана.
Любая идеология способствует вере в то, во что вы хотите верить
Альтернативная реальность
Трамп и его защитники в Конгрессе повторяют этот шаблон поведения. Даже несмотря на то, что Трампу из первых рук известно о некоторых оспариваемых фактах — доступа к которым нет у его сторонников — все, похоже, смирились с тем, что нынешняя политическая ситуация основана не на сочетании фактов и доказательств, а на некой альтернативной реальности.
Существует пять случаев, в которых Трамп и его сторонники пользуются теми же стратегиями, что и отрицатели науки:
1. Теории заговора. Во время допроса посла Билла Тейлора и других свидетелей в ходе слушаний по делу импичмента, консул Республиканской партии Стив Кастор неоднократно ссылался на опровергнутую теорию заговора, которая гласит, что именно украинское — а не российское — правительство вмешалось в американские президентские выборы в 2016 году, чтобы помешать Трампу.
2. Избирательность. Гордон Сондланд, посол США в ЕС, свидетельствовал перед разведывательным комитетом Палаты представителей, что президент Трамп сказал ему: «Я не хочу иметь ничего общего с Украиной. Я не хочу, чтобы это было quid pro quo (услуга за услугу)». Трамп и его сторонники пользуются этим свидетельством в качестве доказательства его невиновности, хотя в тот же день Сондланд также сказал: «Просьба мистера Джулиани была в ответ на услугу — подготовку визита президента Зеленского в Белый дом… Мистер Джулиани выражал пожелания президента Соединенных Штатов, и мы знаем, что это расследование было важно для президента».
3. Дискредитация экспертов. Президент Трамп неоднократно ложно заявлял, что сотрудники Госдепартамента США и ЦРУ — Билл Тейлор, Джордж Кент, Фиона Хилл, Александр Виндман и другие, кто свидетельствовал на слушаниях по делу импичмента — это те, кто не стал бы поддерживать его в любом случае, а значит не заслуживают доверия. Сторонники Трампа ухватились за эту тактику. Сенатор-республиканец Джош Хоули, представляющий штат Миссури, сказал 20-го сентября, после того, как жалоба информатора была обнародована: «Кажется, что это очередное внутреннее нападение «глубинного государства».
4. Нелогичные доводы. Сторонники Трампа заявляли, что президент Украины Владимир Зеленский никогда не жаловался, что Трамп оказывал на него давление, чтобы тот начал расследование деятельности Байдена. Сам Трамп назвал беседу 25 июля, в которой он говорил о расследовании Зеленскому, «идеальной». Но дальнейшие репортажи доказали, что на самом деле на Зеленского оказывалось давление. Более того, аналитики подчеркивают, что Зеленский мог потерять чрезвычайно важную поддержку США, если бы он признался, что на него давили, и тем самым разозлил Трампа.
5. Двойные стандарты по отношению к оппонентам. Трамп заявлял, что письменный формат свидетельства информатора — неприемлем, хотя он сам дал лишь письменное свидетельство по делу Мюллера. Некоторые из его сторонников были с ним согласны и пытались вынудить информатора дать показания лично.
Тенденциозная логика
Так что же может стоять за схожестью тех, кто защищает Трампа и тех, кто отрицает науку? Возможно, отрицание фактов повсюду одинаково. Любая идеология способствует вере в то, во что вы хотите верить. Ученые исследовали роль, которую играет идентичность в формировании наших убеждений, и пришли к выводу, что иногда даже эмпирическим убеждениям иногда присущ «трайбализм». То есть убеждения отражают то, во что люди вашего круга хотят, чтобы вы верили. Преданность убеждениям не всегда основана на доказательствах.
Опасность, конечно, состоит в том, что даже когда возникают новые факты, люди не меняют своего мнения. Это абсолютная противоположность хорошим эмпирическим умозаключениям. Отличительная черта науки — это то, что убеждения должны строиться на доказательствах, а люди должны быть готовы изменить свои убеждения, в зависимости от новых доказательств. Это значит, что люди должны заранее определиться — какое доказательство пошатнуло бы их мнение. Но способны ли на это Трамп и его сторонники в Конгрессе?
Как и для тех, кто отрицает науку, нет доводов, которые могли бы изменить их мнение, что телефонный разговор с Зеленским был корректен и Трамп не сделал ничего дурного.
Даже когда фактов ошеломляющее количество, республиканцы в Конгрессе, как и отрицатели науки, предпочитают искажать свои убеждения и пытать свою логику просто, чтобы соответствовать политике партии. Как недавно сказал сенатор Линдси Грэм: «Мне все равно, что люди говорят об этом телефонном звонке… На мой взгляд, с ним все в порядке».
В науке подобное поведение считалось бы проявлением непрофессионализма — вас бы не уволили, но перестали бы воспринимать всерьез. В политике — последствия пока неизвестны.
Перевод НВ
Новое Время обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок The Conversation. Републикация полной версии текста запрещена.
Оригинал опубликован на The Conversation
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ
